Stop Killing Games: EU Kids Act kan gamesector slopen

Niemand wil beweren dat kinderen minder bescherming verdienen tegen uitbuitend gamedesign. Daar gaat deze strijd ook niet over. De strijd gaat over wat er met alle anderen gebeurt als een wet die voor kinderen bedoeld is, te ruim wordt opgesteld.

Voor precies dat gevaar waarschuwt de beweging Stop Killing Games deze week. Het doelwit is de voorgestelde EU Kids Act, en subtiel is de toon niet. Volgens de campagne kan de wetgeving uitgroeien tot een "bom die de hele videogame-industrie kan laten imploderen." Dat is een enorme claim. Maar Ross Scott, het bekendste gezicht van de beweging, staat er duidelijk achter.

Wat de EU Kids Act wil bereiken

Op papier zijn de doelen makkelijk te steunen. De EU Kids Act is een wetsvoorstel in de Europese Unie, het politieke en economische blok waarvan de regels in alle lidstaten gelden. Het voorstel moet kinderen beschermen tegen uitbuitende praktijken in videogames, en zet daarvoor drie belangrijke middelen in.

Het eerste is een limiet op de inlogtijd. Het tweede is een uitgebreider pakket ouderlijk toezicht. Het derde is een verplichting tot transparante monetisatie, zodat spelers kunnen zien waar ze eigenlijk voor betalen en hoe.

Niets daarvan klinkt radicaal. Bestedingslimieten, duidelijkere prijzen en betere hulpmiddelen voor ouders zijn al jaren gespreksonderwerp. Studio's denken zelf ook opnieuw na over hoe ze aan spelers verkopen, zoals bleek toen RuneScape een opruiming van microtransactie-items inplande. Waarom behandelt een campagne die opkomt voor consumenten dit wetsvoorstel dan als een bedreiging in plaats van als een bondgenoot?

Scotts bezwaren tegen het voorstel

Scotts betoog draait om de reikwijdte. Volgens hem gaat de wet veel verder dan nodig is, en kunnen de bijwerkingen elke speler raken, niet alleen kinderen.

Hij noemde het voorstel "draconisch" en somde drie concrete bezwaren op.

Ten eerste zou de wet volgens hem iedereen dwingen persoonlijke gegevens af te staan, alleen al om online te kunnen gamen. Dat geldt ook voor volwassenen die geen enkele behoefte hebben aan ouderlijk toezicht of inloglimieten. Voor een hobby die draait op snelle matchmaking en even tussendoor een potje spelen, is een identiteitscontrole bij de deur een flinke omslag.

Ten tweede zouden de regels volgens hem de ontwikkelkosten voor kleinere studio's opdrijven. Grote uitgevers hebben de juridische en technische teams om extra nalevingswerk op te vangen. Een klein team dat zijn eerste online game bouwt, heeft dat waarschijnlijk niet. Als Scott gelijk heeft, kan het voorstel juist de bedrijven bevoordelen wier verdienmodellen mede de aanleiding ervoor waren.

Ten derde, en voor dit publiek misschien het meest opvallend, zou de wet volgens hem private servers illegaal maken. Dat punt komt hard aan in de MMO-wereld, waar servers van fans veel games in leven hebben gehouden. Projecten als de Marvel Heroes rogue server TAHITI bestaan omdat spelers weigerden een game te laten verdwijnen.

Bovenop die drie punten gaat Scott nog een stap verder. Hij stelt dat de wet, als die wordt ingevoerd zoals voorgesteld, de gamesmarkt in Europa kan laten instorten.

Goede bedoelingen, slechte uitvoering

De kern van de klacht is simpel: goede bedoelingen maken slechte beslissingen niet altijd goed. Scott beweert niet dat kinderen niet beschermd moeten worden. Hij beweert dat dit specifieke voorstel de verkeerde manier is om dat te doen.

Dat is een bekend spanningsveld bij techregulering. Een regel die bedoeld is om de ergste spelers aan te pakken, vangt al snel iedereen in hetzelfde net. Leeftijdscontroles, gegevensverzameling en algemene beperkingen kunnen er in een beleidsstuk redelijk uitzien. Het voelt heel anders als je als speler om persoonsgegevens wordt gevraagd voordat je een potje kunt starten, of als je met een studio van twee man probeert uit te zoeken of je game nog wel legaal mag draaien.

Het is ook goed om te benadrukken wat de wet nog niet is. Het is een voorstel. De zorgen van Scott zijn zijn eigen lezing van wat de wetgeving zou eisen, en hoeveel daarvan in een definitieve versie belandt, staat nog open.

Het grotere plaatje

Voor multiplayerfans is dit geen abstracte beleidsdiscussie. Online spelen, servers van fans en kleine indiestudio's worden allemaal genoemd in Scotts kritiek, en juist dat zijn de onderdelen van gaming waar veel van onze lezers het meest om geven.

Wat opvalt is de bondgenootschap die hierdoor ontstaat, of eigenlijk juist niet ontstaat. Een campagne die draait om het beschermen van spelers en de games waar ze van houden, verzet zich nu tegen een wetsvoorstel dat óók zegt spelers te beschermen. Dat doet vermoeden dat de volgende ronde gameregulering in Europa geen simpel verhaal wordt van spelers tegen uitgevers. Consumentenvoorvechters kunnen zich zomaar tegen maatregelen keren die als consumentenbescherming worden verkocht.

Vooral de kwestie van private servers is het volgen waard. Sluitingen zoals Synduality: Echo of Ada dat offline gaat herinneren eraan hoe vaak alternatieven van spelers de enige manier worden om een dode game speelbaar te houden. Als die alternatieven volledig verboden zouden worden, verdwijnt dat vangnet.

Het is de moeite waard om in de gaten te houden of wetgevers de reikwijdte inperken, vooral rond identiteitseisen en private servers, en of andere ontwikkelaars of spelersgroepen zich bij Scotts kritiek aansluiten. Of zijn waarschuwing over een "bom" terecht of overdreven blijkt, hangt af van wat er uiteindelijk in de definitieve tekst staat.